精英团队
Elite team
详情
眼下，《著作权法》修改的进程正在提速当中。尽管相关部门以“开门立法”之博大胸怀吸纳社会各方意见，但仍旧无法满足不同利益群体的权利诉求。众所周知，法律的修订步伐永远也追赶不上社会发展，尤其是科技进步的速度，但社会需求是现实存在的，已经有太多的案例都足以反映出国内诸多法律条款的严重滞后。电子产品的用户界面（GUI）所遭遇的知识产权保护困境就是最好的例证之一。
对于GUI究竟如何进行合理的知识产权保护，虽然迄今并没有达成全球共识，但许多工业化国家，甚至包括我国台湾地区，都明确规定将GUI纳入外观设计专利保护范围，但在中国国内，对GUI的保护却处于两难境地。现行的《专利审查指南》明确规定：“产品通电后显示的图案”属于不授予外观专利权的情形之一，这无疑等于将GUI挡在了专利权保护的大门之外。
既然专利保护之路走不通，那么寻求著作权保护又会遇到怎样的结果呢？“深圳普联诉吉祥腾达”案件中，两审法院同案不同判的司法实践，再一次将人们推向无所适从的尴尬局面当中。说到底，还是由于相关法律条文规定不够明确，因此导致不同的法官对此有不同的理解和判断。
一堆小小的图形标识，却对一个国家的法律开了一个大大的玩笑。面对众多雷同的手机界面，法律到底应不应该给予保护？答案似乎是非常肯定的。因为手机的受众群体是如此的庞大，手机产业的商业利益亦是十分的巨大，而这些利益的取得在很大程度上取决于产品外观的创意。手机图标的功能一“触”即发，如果保护不利，其后果可能也将是“一触即发”的。
既然必须要进行保护，那么就不应该被机械的法律条文所困，而应“正视”客观需求，找出问题的解决之道。我想，这才是立法的初衷所在。
作者：张继哲
来源：中国知识产权杂志
扫二维码用手机看
上一个:
企业使用盗版软件的法律责任分析
上一个:
企业使用盗版软件的法律责任分析
留言板
客户留言
描述：
扫一扫关注公众号
了解更多
025-84698058 
联系我们 